邱老师有没有想过用同一个针头来吸健康人的血和艾滋病人的血混在一起展示，会比你现在的方案更好些呢？？？我个人觉得你现在的作品显的非常没有力量。

太狠啦！

又是一个两分的极端分子！

考,I服了YOU!

[QUOTE]下面引用由邱志杰发表的内容：


专门做公益广告当作一种做法，是能够引发艺术社会学问题：比如：艺术的边界，艺术家的角色，诸如此类，是河北艺术批评家谈论，策展人有时候也愿意拿这样的东西来做噱头。但这样的东西在艺术语言上的贡献往往很少...[/QUOTE]

首先感谢您认真回复。
国内行为艺术界我喜欢的作品非常少，赵半狄的作品是这其中之一。我对他的理解就是在探讨艺术家的角色，艺术家的双重身份问题。他惯用一种媚俗的东西来说话，当然我知道这是我的个人理解。艺术家到底应该做些什么，这个是我一直非常关注的话题。我曾经和很多挂着“知名艺术家”头衔的人讨论过这样一个问题：“一个行为艺术家和一个清洁工到底谁对社会的价值更多？”这里我特指了行为艺术家，如果是一个画家哪怕是画行画的人，他对社会的精神或者审美价值比清洁工要高，这是无可非议的。可是，关键的是这种精神价值的实现是否真的起了作用？一个不知所云的作品，即使艺术家的出发点是好的，他依然够不成这种精神价值的成立。换句话说，这只是一种宣泄自己的方式，最后的结果呢？用不了一年，甚至用不了一个月，人们就会把这位艺术家的作品忘的干干净净，甚至不比一个清洁工能留下一条街一天的干净的价值。反过头来，艺术家又要得到什么？回到我刚才的那个问题上，那些艺术家们给我的回答都含糊其词，一种典型的心虚，甚至包括伊门朵夫上次来华，我也是这样问的。他说是通过个人价值的实现来反馈社会思考。然而更多的当代作品无法让人思考，因为浮躁，因为“比酷”，比形式，比谁更让人叫绝，如杂技魔术一般。剩下的是各种杂七杂八的评论。而这些评论甚至对社会起着反作用，是一种误导。我个人觉得这一切的根源，是国内艺术界没有一种包容的态度，没有一种平和的心态，每个人都愿意把自己推出来，SUPPER STAR心理很重。反过来我到是很喜欢日本的一些艺术家，把持着平和的心态，从作品中丝毫没有浮躁的气息。他们更明确自己搞艺术的目的，以及自己的价值体现方式。恕我愚言，邱老师您的绝大多数作品也让我感到两个字--浮躁。并没有很安静的去考虑艺术本身的东西，而是满眼社会，生存，政治，等等。这并不是一个好现象，也许艺术的发展必须要经过这样一个截断，那么我认为很多当代艺术家（也包括您），变成了这种过渡时代的附属品，就像六四时候死去的青年一样，似乎有价值，实际却丝毫没有价值。

原谅我的直言，很多观点表达的混乱，或者不正确，但却也是我现阶段心中的真实想法。

另外，我知道对这个论坛我积分不高，但对您的网络课程“当代艺术文脉”非常感兴趣，如果可能，希望能得到认证。

“如果是一个画家哪怕是画行画的人，他对社会的精神或者审美价值比清洁工要高，这是无可非议的。”这句话本身值得推敲。
正如画家有好坏，有好画也有行画，行为艺术也有好坏，有好的行为艺术也有“行”的行为艺术，您这种说法本身是对行为艺术的偏见，对于传统绘画的偏爱。这一点比较明显。当然，我们从立场和姿态上来谈论事情是无益的。
画行画的人也有其社会价值，当然，行画可以装饰人们的家庭，挂一幅行画就像插一瓶花。这是对于不把绘画当作精神追求的人来讲的。着时候你甚至也不能够说行画的价值比清洁工“高”。这违反了“高”这个词的语法。
如果一个人对于绘画的要求高一点，理解多一点，甚至于开始了解了绘画史，更甚至于开始要求通过挂一张什么样的画来在一定程度上张显他自己的所谓个性。通常行画就满足不了他了。他难免要求相当程度的创新性和独特性。这时候，我们便是在应用一种与我们验收清洁工的劳动成果有所不同的标准了。

然而您在逻辑上进行了这样一种偷换：您的论证过程如下：
1，作品应该富有“精神价值”，这种精神价值是有作用的，这个作用值得应该是“社会作用”--这是对你的“可是，关键的是这种精神价值的实现是否真的起了作用？”这句话的整理。
2，一个不知所云的作品，构不成这种精神价值的成立。
3，行为艺术是不知所云的，而任何一张画甚至于一张行画也是“有所云”的。
4，所以，行画也比行为艺术有价值。

这里面，前提1我是同意的，我想，每个人“行为艺术家”也都会统一，画行画的人则分档次。画高级行画的人，会争辩说他的话也是对社会有精神价值的。画地级行画的人，像我在一些行画工厂所看到的工人们，他们未必会这么想。

但是你的前提2是不成立的:
A,你不知所云的东西是不是所有的人不知所云？
B,大多数人不知所云是不是可以等于所有的人都不知所云？这两个问题本身无法简单的下结论。
C,就算所有的人都不知所云，就一定没有价值，这是把“语意”完全等同于“价值”。草木无心，我们却借它们来修心养性。“路逢死蛇莫打杀，无底篮子盛将归”，“野劳共炊无米饭，溪边大会不来人”，这些话都够不知所云，却都有棒喝的巧用。

你的前提3更加明显的是荒谬的。当然不是所有的行为艺术都是不知所云的。当然，鉴于上述C的观点，我认为很多行为艺术不够好的原因，恰恰是因为他们太有所云了。

所以，你的结论是荒谬的。

如果您对日本当代艺术真的有所了解的话，你就不会说日本艺术家平和了。看看村上隆，奈良美智，森万里子，哪一个不是体制和自己联手居心莫测用心良苦造出来的超级明星？艺术家愿意把自己推出来，是很正常的名利场逻辑。也正是这样一种逻辑在推动着艺术的越来越丰富和发展。讲圣人用心对于艺术的发展不见得有什么实质性的好处。我倒是认为，就算一开始是一个投机分子，就算不明确自己搞艺术的目的，他在艺术这一行里面泡久了，为了显眼他必须有所试验，而尝过试验的那种经历无人曾至之境的快乐之后，他倒是会变得越来越不功利的。怎么样开始并不重要。甚至于心态也并不重要。明确不明确目的也不是那么重要。

“浮躁”是对于实验艺术最常见，同时也是最无可奈何的一种批评了。批评人家的心态，这是“阿奴火攻，故出下策”也。这种“浮躁”怕是我这一生都免不了的也不想免掉的。这是选择，也是血型的不同。历史上哪一个时代不是过渡时代呢？请给我举出一个不是过渡时代的，不“浮躁”的时代来吧！
另：死者为大，对于死去的人们，我不愿意妄语。
下面关于血型的话，来自我的一篇老文章：

“我相信世上只有两种人，第一种人选一个目的，就会理智地盘算，选择最好的交通工具直线奔向目标，对窗外的景色视而不见，终于成为龟兔赛跑的赢家。另一种人却随时会被奇异的景象所吸引，他会跳下车来，顺着一个个岔道漫步，东张西望。第一种人不会发现宝藏，第二种人可能死在林中。在前者看来不可救药的歧路，在我看来却非走不可。生亦何欢，死亦何苦，不做冒险之事，何谴有涯之生。这种差别原是血型的不同，再对话也没用。。。。。。”

非常感谢您用心的回答。很有启发。
同时依然向您阐述我与您的不同观点。
首先谈到第一个关于行画的问题。这里涉及到一个社会普遍性问题，你在为社会做些什么，当把艺术家身份抛在一边，而作为一个公民的时候，一个普遍的社会价值首先得以体现。我要承认我所说的“高”是一种错误的说法，我忽略了劳动的等同性。姑且把做艺术比做劳动，那么一切劳动都是又同样的社会价值吗？一个不懂事的孩子在不停的挖土，也是一种劳动，可是这没有价值。而我所看到的大多数行为艺术，却都像一个在挖土的孩子。

行为艺术本身不是不好的，我并没有批判所有的行为艺术，而我所针对的是目前大多数的我个人认为不好作品。我可以说，行画比大多数行为艺术有价值。而清洁工也比大多数行为艺术家有价值。我相信您能理解我所说的“大多数”的意思。

您用草木来比喻作品，我觉得并不恰当。草木的精神属性是人赋予的，它本身只是草木，对于自己的精神属性无从选择。如果需要，它还可以作为喂猪喂马的饲料，而作品不是的，艺术家是主动的，是可以选择的，而这种选择就会有种种的规范，审美，道德，良知，等等一切方面在引导他，约束他。同时，艺术家应有的社会责任感也在给作品引导一个方向。

对于作品，如果是我一个人不知所云，当然只代表我的修养不够。如果大多数人不知所云，那么作品对少数知所云者，还有一些意义。而如果真的所有人都不知所云，那只能说，不是一个好的艺术品，只是一个“比酷”上的赢家。像上面所说，草木是被动的，作品是主动的。当主动之后依然没有产生任何意义，那作品存在的意义是什么？难道要用“存在既是合理”来解释吗？

对于日本的艺术我不是专家，但也有粗浅的了解。村上隆和奈良美智的东西我个人并不反感，但他们在我的印象里应该是插画师，或者漫画师，并不是艺术家，森万里子也是双年展才知道的，很不喜欢。我个人非常喜欢杉本博司，伊藤隆道等人，他们的作品让我感到平和，大气，就如您说的草木，而他们的作品是主动的草木，引发观众的共鸣。他们让人感到艺术的亲和力，包容感，而这正是大多数中国当代艺术家所不具备的。

我所说的浮躁也是这个意思，是没有亲和力，没有艺术的大气，过渡时期是相对的，和前后两个时期相比，任何时期都是过渡时期。在我心里，19世纪就是一个相对成熟的时代而不是过度时代。我所说的过渡时期是一个艺术观点或者艺术方式混乱的时期，也就是当今。我想对于这一点您也应该有所体会。这种混乱造就了这种浮躁，使艺术家们不会再像印象派时期那样单纯的平和的关注艺术本身，而是被各种思想充斥，找不到方向。缺乏一种探索的心态，而是不停的阐述。如果像您说的，您真的一生也避免不了这种浮躁，那么，您将一生无法成为一个杰出的艺术家。

观点并不成熟，希望指正。

哈哈

后来再来个《换肾》，各种器官移植，费用都高

说实话，我觉得这个方案不好，有点直接的简陋

我们O星系以外的同志可以做些什么呢？